En este hay que seguir el código de colores más abajo
Tranqui compi, el debate estaba superado desde el principio. Fue más bien para pincharte un poco
.gif ":P")
, que intuyo te gusta. Nadie va al campo para quejarse de los cardos o de las ortigas
, además
lo pediste.
¡Ay, ay, ay! cuanto honor inmerecido me haces. La triste figura, qué más quisiera yo que parecerme a dicho personaje. Muchas veces hay que tener la visión, no de la mayoría normalizada, sino del que vive la ensoñación, nunca se sabe si uno se va a encontrar gigantes disfrazados de molinos . Pero bueno, espero no divagar mucho.
. Lo cierto es que a mí bien me pareció al contrario, ya que ante el comentario de
MieMie, en el que apareció la palabreja, se abrió la caja de Pandora
, y ya casi al margen de la peli, por eso yo, como buen cabestro entro al trapo, sin haberla visto (cosa que no me gusta hacer, pero como era otro el tema, pues al lío).
Recuerda el primer subrayado, es ahí donde yo sí veo esos molinillos, y de ahí lo de dogmático (pero no solo fue motivado por tu comentario). Me disculpo si no te hizo tilín, pero me explico; dogmatismo encima en la parte, y no en el todo. De cinco acepciones, parece que os incomoda la que pudiera aplicarse a grupo social, como ideología o como impulsor de injusticias (¡anda la leche parda!, yo y seguramente la mayoría que es consciente de que esta sociedad está podrida por los valores que incentiva, estamos de acuerdo)
. Por eso, y para dar amplitud al término (que no me atreveré a repetir, ¡Líbrenme los hados!
), remarqué el aspecto individual, interior, psicológico. En contraposición a como lo planteais, un ejemplillo a ver si sirve o es una sandez; si un@ disfruta de los placeres de las casas de lenocinio tan alegremente, acodad@ en la barra con su cerveza fresquita y de las vistas de los que van fresquit@s
, pero lo mantiene en secreto, se oculta, pues en esta sociedad castigada por prejuicios judeo-cristiano-masónico-etc, eso es socialmente malo, y encima la conciencia le hace sufrir por estar expuesto a una dualidad enfrentada (un@ bien, la sociedad
), ¿no sería aceptable ver en ello una situación dificultosa para el la individu@?, que incluso le podria reportar consecuencias nefastas, como el dejar el consumo de rica cerveza. Entonces si un@, tras muchas libaciones y deliberación, y sin ni siquiera acto de contrición, sino aplicando "ande yo caliente, ríase la gente", esto no es malo, y evitando claro está, que lo que se caliente sea la espumosa, que si no eso sí que crea traumas
, ¿no podríamos aplicar la segunda acepción?. Se ha s..., saltado sobre un obstáculo que nos complicaba la vida, y encima seguimos teniendo a la sociedad en contra, pero un@ ha cambiado a mejor. Y como así es como yo lo veo, con algo así de trivial pero aplicable a cualquier trauma o carga, por eso me pareció un poco sesgada vuestra aplicación del terminillo, y sí plausible en la forma empleada por
MieMie sin tener que sacarlo de quicio.
¡Buff! (uno mío, quince vuestros
), ahora con respecto a; "¿Pero quién demonios dijo eso?", pues
ver.
Y eso que que no hemos entrado en referencias que todavía lo complicarían más, que solo toqué de refilón lo del determinismo, hasta con animalitos y todo, y una cosa llevaba a la otra al hacer referencia a Spinoza ( :(yo en mi tierna juventud quería tatuarme su efigie, pero entre el dolor y que no acababa el hombre de despegar, de volar libremente arrojando los lastres sacrosantos, pues se quedó en un lunarcillo), pero lo dejamos estar. Ahora ni este, ni el otro que mencionas, que no me suena ni con trompetilla, ni Frankfurt, ni nada por el estilo, mi mayor preocupación es que no se enfríe la birra
, y disfrutar y saborear cine, y por eso esta peli la tenía desde hace meses esperando el mejor momento, para saborearla. Y bueno, que ya no doy para más, que me disculpo por no saber hacerlo mejor, más sucinto, que disculparse del rollo sería falsa modestia, que aun siendo un rollo, pero cada cual es libre de sufrirlo o no, si se reconoce pues mejor es no empezarlo, ¿no?, pero uno es valiente en sus ratos libres, y lo que sí espero es el mazo de mi querido compi
subeteorimono, ¿no ves qué a mí también me gusta la salsa dialéctica
aunque no esté al nivel?, pero bueno la próxima me avisas si con florete o con sable. Pero no con katana, que aquí hay mucho diestro, y siniestro.
Un cariñoso saludo a tod@s.
¡Hola! Jejeje, bueno, con lo de «polemizar» creo que no me expresé muy bien; lo que quería decir es que no deseaba polemizar con nadie en particular (y tu mensaje anterior quedaba justo encima del mío), pero la verdad es que con ese concepto, «superación», pues sí que quisiera polemizar y que lo «superásemos» de una puñetera vez, aunque, desde luego, esta es una empresa condenada al fracaso, palabra casi-tabú en la cultura contemporánea que justo por eso empleaba a conciencia en el mensaje anterior. La palabreja de marras se usa tan mal que se oyen cosas como «no ha superado la muerte de su padre», «de su hijo», etc., ¡por favor!, ¿cómo se van a «superar» cosas así? Se cierran las cicatrices, pero siempre quedan; olvidamos el rostro y la voz del ser querido, lo cual es una muestra más de nuestra miseria, y a eso le llamamos «seguir adelante» (¿adelante?), «pasar página» (como si fuera un acto heroico, cuando lo que se hace es pasarla sin entenderla, u olvidando lo que no nos gustó) y, en fin, «superar». ¡Somos magníficos, en verdad! Unos campeones. A esto es a lo que voy. Es un concepto recargadísimo de ideología, con el que los egos se hacen cosquillitas invirtiendo las relaciones reales de las cosas, como aquél que, incapaz de crear vínculos emocionales, se miente jactándose de que «es que soy muy independiente», y otros trucos psíquicos similares con los que «vamos tirando» p'alante. En el mismo saco, o uno parecido, metería esa «libertad» de los pájaros que vuelan: los pájaros vuelan porque han nacido para ello, no lo deciden; y me temo que lo mismo pasará con las alas metafóricas con que un progenitor pueda agraciar a su progenie. Como decía Nino Bravo: libre como el sol cuando amanece, como el viento, como el mar..., qué bonitas metáforas..., que ocultan el más puro determinismo natural, oiga.
Bueno, pues, volviendo a la película, yo prefiero verla como un manifiesto spinozista radical, , y como una tragedia, aunque incruenta, eso sí. «Toda elección supone renuncia»: cierto, pero la renuncia, si duele, no es superación. Superar es vencer obstáculos, salir victorioso. Pero esquivar la piedra del camino y aceptar los límites es, sí, crecer, pero no «superar». Es como el ejemplo del segundo disléxico que decía. No tiene nada de malo ni de vergonzoso. Se puede fracasar muy dignamente, y creo que los lobitos lo hacen. En cuanto a mami Lobo, igual tampoco me expresé bien, aunque menté sus esfuerzos infinitos, y de ella diría que en muchos aspectos ciertamente «se supera». Pero no al final. Admito, de todos modos, que es discutible. Por cierto, qué bonito el papel que tienen los libros en la peli; hay un mensaje claro: leer y estudiar no sólo es una actividad ociosa, puede ser vitalmente utilísimo... Esto me recuerda que debería echarles un ojo a esos subs traducidos (yo la vi en entrepiernas, o sea, en «ingles»), a ver cómo vertieron ciertas líneas que hay hacia el comienzo... Y hala, corto el rollo; saludos 
