Publicado por: palex en 10 Diciembre, 2011, 20:10:05
 |
|
Publicado por: zonado69 en 11 Diciembre, 2011, 10:39:47
Saludos y después de verla, la comento. OK
Publicado por: zackyto en 13 Diciembre, 2011, 18:18:17
Publicado por: Sioner en 13 Diciembre, 2011, 18:59:08
Publicado por: daehara en 13 Diciembre, 2011, 22:49:09
Publicado por: palex en 16 Diciembre, 2011, 22:10:40
¿Sólo ha salido en alta definición?... mi reproductor es del año de la picor y no lee estos archivos... :((
Prueba con este enlace XviD:
A Separation 2011 DVDRip XviD playXD.avi (http://ed2k://|file|A%20Separation%202011%20DVDRip%20XviD%20playXD.avi|735897600|C89CE784BFED7A17495F837AA6627568|/)
Publicado por: daehara en 01 Enero, 2012, 22:38:20
PD; Le hace falta una encuesta ya mismo ;)
Publicado por: Fingolfin en 04 Enero, 2012, 00:07:43
PD; Le hace falta una encuesta ya mismo ;)
Hela ;)
Publicado por: Surabaya en 06 Enero, 2012, 21:20:16
Una buena elección para quien quiera descansar un rato de explosiones, romances o thrillers.
Un imprescindible. OK
Publicado por: Battosai en 29 Enero, 2012, 18:30:22
Y no digo que es la mejor película del año pasado a nivel mundial porque un señor francés hizo una en blanco y negro que me gustó mucho... aunque no sé qué pasaba en el cine que solo se oía la música.
Publicado por: maurazos en 27 Febrero, 2012, 05:06:32
Voy a ponerle remedio a la situación en breve. :D
¡Muchas gracias, Palex!
Publicado por: Jamsa25 en 28 Febrero, 2012, 20:01:56
Publicado por: MieMie en 02 Marzo, 2012, 11:56:37
Y vaya descubrimiento para mí, aunque medio mundo ya la haya descubierto.
Película "sencilla" que muestra motivaciones y sentimientos muy profundos: el cariño, la religión, las relaciones paterno-filiales (el protagonista con su padre, el protagonista con su hija), la dignidad, el orgullo... Todo de manera muy fluida y que te hace involucrarte en la historia y tomar partido, dándote cuenta que nada es sencillo en las relaciones humanas, ni tiene una sola lectura. En un contexto y en una cultura tan diferente a la nuestra, con unos parámetros sociales que no dominamos, hay cosas que se nos escapan y no entendemos (ya no digo compartamos).
Imprecindible.
MieMie.
Publicado por: maurazos en 02 Marzo, 2012, 18:41:27
Saludos
Publicado por: Silien en 02 Marzo, 2012, 19:55:59
Publicado por: maurazos en 02 Marzo, 2012, 23:34:30
Publicado por: maurazos en 02 Marzo, 2012, 23:48:34
http://www.allzine.org/Foro/index.php?topic=25377.0 (http://www.allzine.org/Foro/index.php?topic=25377.0)
Publicado por: pazguaton en 03 Marzo, 2012, 00:21:33
Publicado por: maurazos en 03 Marzo, 2012, 11:49:47
Le pongo un "ver".
Saludos
Publicado por: vituko en 03 Marzo, 2012, 14:14:37
Publicado por: Silien en 10 Marzo, 2012, 20:08:10
Innovadora, lo que se dice innovadora... Qué rápidamente se ha olvidado el cine de Ken Loach... Por que a ver, esta película es Ken Loach pasado por el cine iraní. La película está bien, vale, pero para mi no descubre nada (y bueno, la prueba es que se ha llevado el Oscar, ese premio todo atrevimiento...). Es una buena película pero, en mi opinión, no es una obra maestra, y si es imprescindible es por mostrarnos igual una parte de la realidad iraní que no conocíamos, una visión más moderna (pero en la que después de todo, la religión es la que triunfa, y no diré más), pero que es moderna a base también a que la acción se desarrolla en la ciudad (algo que empieza a ser más habitual). La película tiene calidad, te mantiene a la espectativa, las interpretaciones están muy bien, pero contando esto y contándolo así, no puedo dejar de pensar en aquel inglés perdido en la noche de los tiempos que hizo películas como Ladybird, ladybird o Raining stones, de las que podríamos coger una crítica, cambiar los nombres y los lugares y el resultado sería hablar de esta película...
Publicado por: postcefalu en 23 Marzo, 2012, 17:36:24
Pues nada, con esto de los premios (Allzine, el resto me dan igual jajaja ), ya la he visto...
Innovadora, lo que se dice innovadora... Qué rápidamente se ha olvidado el cine de Ken Loach... Por que a ver, esta película es Ken Loach pasado por el cine iraní. La película está bien, vale, pero para mi no descubre nada (y bueno, la prueba es que se ha llevado el Oscar, ese premio todo atrevimiento...). Es una buena película pero, en mi opinión, no es una obra maestra, y si es imprescindible es por mostrarnos igual una parte de la realidad iraní que no conocíamos, una visión más moderna (pero en la que después de todo, la religión es la que triunfa, y no diré más), pero que es moderna a base también a que la acción se desarrolla en la ciudad (algo que empieza a ser más habitual). La película tiene calidad, te mantiene a la espectativa, las interpretaciones están muy bien, pero contando esto y contándolo así, no puedo dejar de pensar en aquel inglés perdido en la noche de los tiempos que hizo películas como Ladybird, ladybird o Raining stones, de las que podríamos coger una crítica, cambiar los nombres y los lugares y el resultado sería hablar de esta película...
Bastante de acuerdo en la rebaja de valor y yo iría mucho más allá.
En Irán no se puede vivir. Hay que ver "Zemestan" de Rafi Pitts y corroborar que de ese país, uno de los más hermosos del mundo según quienes lo han conocido y han podido volver a la comodidad de sus hogares occidentales, su "safe european home" como decían los Clash, sólo cabe salir corriendo.
Loach (buena conexión, Juan) era bastante más certero, no se molestaba nunca en equilibrar y fulminaba esta peliculita amable y medidamente dramática con un dedo.
Ejemplo típico de film bien vendido que nadie recordará en cinco años.
Publicado por: professor keller en 23 Marzo, 2012, 20:13:29
pero contando esto y contándolo así, no puedo dejar de pensar en aquel inglés perdido en la noche de los tiempos que hizo películas como Ladybird, ladybird o Raining stones, de las que podríamos coger una crítica, cambiar los nombres y los lugares y el resultado sería hablar de esta película...
Tal cual :P Y para sumarme al comentario de postcefalu sólo agregaría que en aquel cine de Loach había una mayor profundidad reflexiva, que no se contentaba con "denunciar" problemas sociales (cosa que se ha convertido en el paradigma del cine "humano" susceptible de ser premiado en Hollywood), sino que se preocupaba por develar los mecanismos reproductivos que hacen posibles esas realidades.
Publicado por: Silien en 23 Marzo, 2012, 20:39:50
Ejemplo típico de film bien vendido que nadie recordará en cinco años.
Exacto. Otra más. El cine de Loach tenía un componente político que el cine iraní, obviamente, no puede tener. Para Loach los problemas de la sociedad tenían unos culpables. Para esta película parece que los culpables son la propia sociedad, las personas, por así decirlo. No va más allá, pero es que me temo que no puede ir más allá (otra cosa es que realmente hubiera ido de haber podido: no lo sabremos). Cuando leía tus comentarios, postcefalu, pensaba en el cine chino. Pensaba que después de todo la situación de partida es similar. Tenemos a la quinta generación de Zhang Yimou, Chen Kaige, etc. que tiene que hacer un cine rural, situado en un tiempo indefinido y en unos lugares no menos indefinidos, que quería convertirse en una metáfora de la situación en la que vivían. Ese cine tiene su equivalente en el cine de Kiarostami, Panahi, etc. Pero así como el cine chino alumbró una nueva generación, la generación de Jia Zhangke, Wang Xiaoshuai y demás, completamente insatisfecha con su devenir y también con esos "trucos" cinematógraficos de sus mayores, traslandado la acción a las ciudades, el tiempo al suyo y las historias a todo aquello que les rodeaba (y atormentaba), el cine iraní parece incapaz de alumbrar una generación así. Y no es que los chinos lo tuvieran precisamente fácil con sus autoridades (prohibiciones de abandonar el país, de mostrar las películas en el extranjero, de rodar, etc.), pero parece que la opción del cine iraní pasa por un cine modernizado pero igual de prisionero en el fondo.
No sé. En estos momentos seguramente el devenir de los cines árabes se juega en otros lados. El cine turco tiene mucho más empuje y es de esperar que todas las revoluciones actuales deberían abrir paso a un cine más moderno, más atrevido, con más hambre de expresarse, mientras que Irán seguirá ahogando a su cine...
Publicado por: professor keller en 23 Marzo, 2012, 22:01:01
El cine de Loach tenía un componente político que el cine iraní, obviamente, no puede tener. Para Loach los problemas de la sociedad tenían unos culpables.
Responsables diría yo más que culpables, porque precisamente esa es la perspectiva política de Loach: correrse tanto de maniqueísmo como de la naturalización de los problemas sociales, para invitar a una reflexión sobre sus orígenes y su reproducción.
Para esta película parece que los culpables son la propia sociedad, las personas, por así decirlo.
Esa es precisamente la naturalización a la me refería: hablar de los problemas sociales como una suerte de maldición que se arrastra, en lugar de verlos como un modo particular de organización social que tiene finalidades muy claras.
Además, no podemos ser tan ingenuos respecto al impacto político que se busca premiando, nada menos que en los Estados Unidos y en este momento, a una película que habla del malestar de la cultura iraní...
Publicado por: elchepe en 26 Mayo, 2012, 05:18:01
Publicado por: ranxomare en 26 Mayo, 2012, 07:57:11
Publicado por: nomasespias en 14 Junio, 2013, 04:37:14
Para mí el cine es entretenimiento, denuncia, estímulo,.., en definitiva es vida, cubre todos los aspectos que se nos pueda ocurrir, con resultado de factura unas veces mejor, otras peor, y bueno otras como decía aquel, infumable, pero ahí entra el gusto variopinto de los que lo disfrutan o lo sufren. Con ésto quiero establecer los principios en los que me baso para atreverme a opinar sobre esta película. Mi bagage en conocimientos tanto técnicos como historiográficos del cine es más bien bajo, conocimientos que admiro, me hacen aprender y agradezco a aquellos que valoran esta obra según los mismos. Yo la analizo por ella misma, y lo que me hace sentir, intentando no caer en comparaciones, que como se suele decir son odiosas, aunque siempre cuesta no hacerlo.
Reprocharle que no ofrece nada nuevo, o que lo plasmado no se haya expresado ya y mejor es un poco duro y puede desanimar a alguien a verla ( cine iraní, casi dos horas, uy! rollo al canto). Yo lo veo de la siguiente manera; todo está ya dicho y expresado, solo cambia la forma de hacerlo (una de las grandezas del cine es que aun pensando asi, siempre aparece cada x tiempo algo que te sorprende y maravilla), y ejemplos de ello los hay casi todos; qué hace de "Los Siete Samurais" una obra maestra, no será su originalidad, o de "Casablanca", o de..., y en cambio no nos cansamos de verlas, hasta nos sabemos sus diálogos. Entonces cual es el secreto, qué nos muestran de novedoso que no se haya hecho antes. Si me permtiis una comparación gastronómica, yo lo veo como los guisos de mi Madre, cada uno de ellos siempre lleva los mismos ingredientes, siempre son diferentes, y siempre me gustan (menos cuando alguno se le quema un poquito, o a otro se despista y le echa doble ración de sal). Se que hay Madres que cocinan mejor que la mía, las hay que lo hacen peor, intento entender qué les falta a éstas, y qué mejoran las otras, pero siempre disfruto de comer en casa. El cine igual, mismos platos, mismos ingredientes diferentes toques, si te pulsan la fibra o valoras lo que te transmiten, pues se convierte desde bueno hasta obra maestra, si no, o si se quema, desde normal a bodrio. Y basándome en estos sencillos principios me alinéo con los comentarios más entusiastas, los cuales recomiendo volver a leer ya que son muy acertados y no creo que yo pudiera aportar nada mejor. Solo añadir que en esta película además de que todas las interpretaciones son buenísimas, las circunstancias (Irán, la religión, la justicia institucional) las veo no como algo estático, omnipresente y omnipotente, sino como un personaje más, que varía según el devenir de los acontecimientos. Y así, por ejemplo, no creo que se pueda decir que la religión quede como implacable vencedora del designio de lo que acontece, sino que es resultado de la interacción de cada personaje y sus circunstacias con los demás y las suyas, quedando a merced de cada cual. Lo cual no quiere decir que no se deje sentir su presión y opresión constantemente, aquí yo me mojo, ¡ojalá! no solo en Irán sino en todo el mundo desaparezcan las religiones (bueno menos la del cine, que viendo películas como esta nos debemos convertir en mejores personas. Si el comentario lo estimais inapropiado, pues tijeretazo que no es mi intención molestar).
En fin que lo que queriá dejar claro es que mi visión de la película es un trabajo sobre la naturaleza humana, con unas circunstancias concretas, que cada personaje brega con ellas, y que ello hace que la realidad de cada uno y la general no sean tan fácil de enjuiciar, sino que impele a empatizar con cada uno de ellos y tratar de entender.
Una cosa más, creo que no se debe tomar como referencia quien premia o no, el premio lo debemos dar cada uno (aquí también me mo.., me empapo, no me gusta nada el sistema ee.uu, ni la oligofrenia que promueve).
Cuando uno ve una orquídea se maravilla por su complejidad, cuando uno ve una amapola se maravilla por su sencillez. Cuando veo "Dolls" me maravillo, cuando veo "Jodaeiye", también. Y es porque como en la mesa, disfruto de la emoción de lo cotidiano, y no quiero cansarme de emocionarme. Ni tampoco de quedar boquiabierto por lo extraordinario.
Siento haberos causado :o y :(, es lo que tiene el atrevimiento del insomne :punk:. Saluudos a tod@s.