Publicado por: 7 Faubourg Montmartre en 25 Diciembre, 2010, 22:34:09
 |
|
Publicado por: 7 Faubourg Montmartre en 25 Diciembre, 2010, 22:37:31
Los subtítulos de Scalisto para el ripeo KG encajan perfectamente http://www.opensubtitles.org/es/subtitles/4020403/loong-boonmee-raleuk-chat-es (http://www.opensubtitles.org/es/subtitles/4020403/loong-boonmee-raleuk-chat-es)
¡Que la disfrutéis! ;)
Publicado por: garitero en 25 Diciembre, 2010, 23:14:36
Publicado por: anikiba245 en 25 Diciembre, 2010, 23:15:33
Buen, gracias por la ficha :punk:
Publicado por: garitero en 25 Diciembre, 2010, 23:30:03
Perdón por la parquedad de la ficha...quería añadirla hoy y el tiempo no me da para más ^_^
Los subtítulos de Scalisto para el ripeo KG encajan perfectamente http://www.opensubtitles.org/es/subtitles/4020403/loong-boonmee-raleuk-chat-es (http://www.opensubtitles.org/es/subtitles/4020403/loong-boonmee-raleuk-chat-es)
¡Que la disfrutéis! ;)
Lo que no dices es que los subtítulos están en español, yujuuuu Gracias de nuevo :punk:
Publicado por: yonoseturco en 27 Diciembre, 2010, 00:16:36
Publicado por: ekunst en 27 Diciembre, 2010, 11:30:52
Si te gusta el cine de autor, reflexivo, contemplativo y con algo más...
Gracias!
Publicado por: maedhros en 27 Diciembre, 2010, 15:30:08
Publicado por: Silien en 27 Diciembre, 2010, 21:05:35
Publicado por: maurazos en 28 Diciembre, 2010, 01:05:00
Publicado por: -mu- en 29 Diciembre, 2010, 16:56:37
Las pelis que he visto del director me han gustado mucho. Crea unos ambientes muy especiales, cercanos e hipnóticos. En esta entrega consigue momentos verdaderamente asombrosos. Pero, debido al cansancio que arrastaba, no la pude disfrutar más profundamente en el cine (me quedé un poco a medias; quiero pensar que por mi y no por la película). Es un gran momento para darle un segundo visionado.
Por otra parte, viéndola me extrañó mucho que ganara en Cannes.
Publicado por: Jamsa25 en 31 Diciembre, 2010, 00:15:04
Publicado por: yonoseturco en 31 Diciembre, 2010, 10:37:57
Publicado por: a2nin3m en 31 Diciembre, 2010, 11:24:08
(grande poderla ver en el cine del barrio!)
Publicado por: Sioner en 31 Diciembre, 2010, 19:35:13
Publicado por: batusaih en 01 Enero, 2011, 13:20:17
Publicado por: maurazos en 05 Enero, 2011, 04:31:48
Saludos
Publicado por: Sioner en 18 Enero, 2011, 21:40:25
Además cada vez encuentro más diálogo entre películas, es decir, que esta "Uncle Boonmee" tiene enormes ecos de Tropical Malady (El mono fantasmal, el venado que se escapa, la cueva como descubrimiento interior, etc) Tengo la sensación de que ambas forman un curioso díptico, una sobre la sexualidad y ésta sobre la muerte.
Por otro lado decir que me gustó más "Tropical Malady" y quizás "Syndromes and a century". A pesar de ello, "Uncle Boonmee" me parece una genialidad imprescindible, no me extraña que la dieran la palma de oro.
Publicado por: nachoser en 20 Enero, 2011, 22:17:24
Publicado por: maedhros en 15 Febrero, 2011, 23:24:17
Publicado por: MieMie en 03 Marzo, 2011, 23:44:51
MieMie.
Publicado por: anikiba245 en 13 Marzo, 2011, 22:40:10
El orden de lo no humano es el gran protagonista de la película, la humanidad apenas aparece aquí subordinada a otros ordenes.
Y esto no es privativo de esta película si no de muchas otras del sudeste asiático.
Con esto, quiero decir que el premio que le dieron en cannes, me parece que es má un premio a la trayectoria de weerasethakul que a la película en si misma, auque tal vez no, dudo mucho que en cannes o en cualquier otro evento de premiación tengan en cuenta ciertas variantes.
Lo cual me parece más que merecido, ya que este señor es quizás junto a kawase fundamental para el cine de los últimos 20 años (no quiero dejar de lado a Tsai Ming-liang)
De las películas que quedaron para película del año, creo que es la película del año por lejos ( y así la voté en los premios)
De paso quiero invitar a tod@s a darse una vuelta por la retro de la nueva ola malaya, y a llevarse más de una sorpresa.
Y dejo acá estos párrafos desordenados que me venía guardando pero tenía ganas de compartir.
Publicado por: sesilu en 21 Marzo, 2011, 03:11:31
Por otro lado no me ha parecido tan especial como me esperaba el trabajo de fotografía y de dirección. Además, desde el primer momento fui incapaz de evitar la comparación con los logros de su paisano Pen-ek en Nymph, una película de ambiente muy similar y muy superior en mi opinión en cuanto a resultados estéticos.
Me quedo con las ganas de que alguien me la destripe un poco y saber que es lo que me he perdido que tantos han encontrado '.'
Publicado por: sesilu en 21 Marzo, 2011, 12:22:11
(lo que voy a poner se puede considerar spoiler, aunque considero sinceramente que es una película que se puede contar de pe a pa sin problemas, ya que no tiene ninguna trama que destripar. De todos modos, el que prefiera no seguir leyendo avisado queda ^^)
- La linea de acción básica es la del protagonista enfermo al que le visitan el fantasma de su mujer y su hijo desaparecido convertido en hombre mono. Posteriormente hace ese viaje final a la cueva-útero donde fallece. Siendo una película tailandesa me resulta casi imposible desasociar estos hechos de la mitología budista de la muerte como renacimiento. ¿En esta parte no hay mas tela que cortar como me parece o me he perdido algo?
- Esa especie de proyección astral que sufren cuñada y sobrino al final parece claro que es efecto de su visita a la cueva, pero se me escapa el significado
- Las visiones del futuro que tiene el protagonista es algo que tengo pendiente de volver a revisar a ver si lo pillo. Respecto a esto también me falta por dilucidar que es lo que representan los hombres mono
- ¿La historia de la princesa es una especie de offtopic dentro de la película o tiene alguna relación con el contexto global?
Bueno, creo que queda bastante claro con mis comentarios que de poco me he enterado :P
Publicado por: yonoseturco en 21 Marzo, 2011, 14:13:23
a mí lo que me gusta de Apitcha es el modo no lineal de narrar, que la narración sea ambigua, abierta a interpretaciones incluso sin interpretación alguna -no desdeño en ello que influya el que veo tantas películas y a veces en un estado de somnoliencia tan elevado que agradezco que pueda desconectar y perderme en ellas-. que la puedas disfrutar incluso por fragmentos incluso sin entenderlas -con la influencia de la Nouvelle Vague de fondo, que a mí, en la obra reciente de sus autores más señalados como Godard me produce muchas más dudas-. frente a la película que señalas por ejemplo, Nymph, que se rechace el modo rutinario de narrar que por conocido acaba siendo eso, rutinario e incluso insustancial. yo a Apitcha le pido que no me cuente nada y que me haga disfrutar con eso que no me cuenta.
pero bueno, si quieres críticas de gente con nombre sobre la película, ahí está Serra que dijo Uncle Boonmee tiene todo lo malo y nada de lo bueno de Apichatpong -algo muy apropiado de alguien que afortunadamente hace buen cine porque tiene todo lo malo y nada de lo bueno de Serra).
Publicado por: Janusz en 21 Marzo, 2011, 15:04:04
Apichatpong habla de que en la película se suceden hasta siete vidas. Yo cuando leí eso ya la había visto y me quedé a cuadros. La segunda vez me fijé más y realmente sí que se notan saltos de tono a lo largo de la película. Una vida sería el inicio de los animales, un tiempo antes (o después) de la llegada de los hombres. Una segunda sería la propia vida de Boonmee en su plantación. La tercera, la de la cena, donde el reino de los fantasmas invade el mundo real. La cuarta la del famoso sueño del pez y la princesa. La quinta la de la cueva, donde Boonmee pasa de lo material (la vida) a lo inmaterial (la muerte), simbolizado a la perfección por la oposición entre la roca y el cielo que se vislumbra a la salida de la cueva (también porque, en sus últimos instantes de vida, tiene a un lado a su mujer -muerta- y al otro lado a su... ¿hermana?¿cuñada? -viva-). La sexta sería la de las fotografías, que rememoran el pasado de Boonmee como cazador de comunistas, el pasado (y presente) militar de Tailandia y todo con un poco de humor Apichatpong. Y la séptima y final sería la del mundo sin Boonmee, el futuro, pero también el pasado (de Apichatpong), pues aparece el protagonista de Syndromes and a Century, y el estilo general de esa escena recuerda al de la segunda parte de aquella película.
Esas siete partes en las que se divide la película, pueden ser siete vidas de Boonmee, vidas entendidas como reencarnaciones (la de los animales, la del pez, o la presencia inmaterial de la última) o bien como sucesos del pasado que regresan, como la de su pasado como represor del comunismo o la de los seres queridos que le abandonaron.
Pero Apichatpong también ha indicado, de manera muy leve, que la película también podrían ser siete vidas de su experiencia con el cine, pues en cada una vemos rasgos de su cine anterior. Lo que ya señalamos de Syndromes and a Century, el cuento del pez y la princesa que podría recordar al del tigre de Tropical Malady, etc... También a sus vivencias como cinéfilo, ya que Apichatpong ha comentado sus deudas con Antonioni, con cineastas de Europa del Este, pero también otras mucho menos prestigiosas como el cine de fantasmas clásico de Tailandia, al que homenajea (según él) en la escena de la cena.
Y por supuesto, tiene un valor político, porque ese mecanismo de recordar vidas pasadas, intenta traer al presente (de manera muy velada, como siempre en Apichatpong) el pasado de Tailandia, la represión contra los comunistas, el dominio de los terratenientes, etc... habría que saber más de la Historia de Tailandia para comprender esto. Recuerdo que cuando la película se estrenó en Cannes, en Tailandia hubo grandes y violentas manifestaciones contra la monarquía, muchos disturbios y muchas muertes de manifestantes, tanto es así que no se sabía si Apichatpong podría volver a su país (al final, el gobierno machacó a los manifestantes y todo volvió al status quo en el que se manejan estas dictaduras como peces en el agua). Y creo que la película refleja parte de ese clima. La zona de Nabua, donde se rodó la película, fue el lugar en el que se refugiaban los comunistas de los años 70 para escapar del gobierno, hasta que finalmente fueron masacrados. Los campos que cultivan los trabajadores de Boonmee tienen en su interior cientos de cuerpos, asesinados por orden del propio protagonista del film.
Y en fin, todos estos apuntes los voy sacando poco a poco, según veo la película. Y para mi ahí está el placer, en ir rebuscando en cada una de las vidas, tratando de establecer ideas. La película es como un dispositivo que te obliga a pensar en las imágenes, más que en disfrutarlas (que también) y en ningún momento plantea un discurso para imponérselo al espectador (como hace, por ejemplo, Brillante Mendoza), sino que Apichatpong nos reafirma en nuestra libertad como cinéfilos.
Por último, te dejo dos videos.
El primero es la rueda de prensa que dio en el Festival de Sitges. Al principio es en catalán, pero una o dos preguntas después pasan a traducir en castellano. Y bueno, tanto el inglés de Apichatpong como el catalán de la traductora creo que se entienden bien. Las respuestas que da creo que son bastante buenas, incluso una pregunta muy burra que le hace Conchita Casanovas de RNE, que Apichatpong responde con una elegancia de la que carece la periodista. Y bueno, al final aparece un freak haciendo dos preguntas sin mucha lógica y en el inglés más deplorable posible... un servidor... :)
http://vimeo.com/17603774
Y el segundo video son extractos de una entrevista que tuve el honor de realizarle, donde Apichatpong habla de cosas bastante diferentes a lo que suele, más que nada porque las preguntas tampoco eran las habituales.
http://vimeo.com/17603774
Y nada, después de este autobombo, lo dejo ya...
Publicado por: yonoseturco en 21 Marzo, 2011, 15:29:20
buen retrato de la película. lo de las siete vidas, tal como lo resumes, es un buen motivo para verla otra vez.
ahh. corrijo es Sitges no Cannes. lo que no sabía es que Casanovas que siempre aparece en las ruedas de Cannes también estaba en las de Sitges.
Publicado por: Janusz en 21 Marzo, 2011, 16:20:04
Publicado por: yonoseturco en 21 Marzo, 2011, 17:06:24
Publicado por: garitero en 21 Marzo, 2011, 18:10:50
Publicado por: sesilu en 22 Marzo, 2011, 04:35:20
Cita de: Gari
Yo prefiero no entender nada, quiero dejarme llevar, ver una película y que fluya ante mis ojos. No es desentendimiento, es magia, es ver imágenes una tras otra.
Precisamente el cine que a mi me apasiona es el que no entiendo nada y solo siento, y ese sentir me transforma la película en cuestión en algo propio y que solo me pertenece a mi, ignorando cualquier interpretación intelectual que pueda pensar que me quisiera transmitir el director con su obra.
Y por eso precisamente no tengo ningun orgullo ni paripé que representar en un caso como éste en el que me he sentido tan limitado en mi concepción de la película que he recurrido a la interpretación racional de lo que no he sido capaz de concebir de forma intuitiva, como a mi me hubiese gustado.
Y reconozco que sin nombrarlo esperaba una contestación por parte de Jasnusz, que por cierto comentario acerca de esta obra intuía que me podía abrir una via en el esquema vital de la película que me he visto incapaz de intuir. Y leido su mensaje me ha hecho mas mal que bien, ya que la he conseguido concebir de una forma racional pero no "sensual", lo cual aun me limita mas la manera de interpretar la obra de Apichatpong. De todas maneras te lo agradezco muchísimo .
Publicado por: yonoseturco en 22 Marzo, 2011, 07:15:06
es fundamental. las siguientes palabras de Néstor García Canclini, aunque no se refieren a él, creo que lo definen perfectamente.
¿Puede ser la inminencia o la sugerencia el recurso para que el visitante de un museo o
una bienal no se apure como quien hojea una revista fashion, o como el lector ansioso por
dar vuelta a la página ante la crueldad en la información policial?
Estoy hablando de
inminencia como núcleo del hecho estético en el sentido en que lo postularon, entre otros,
Borges y Merleau-Ponty. “La música, los estados de felicidad, la mitología, las caras
trabajadas por el tiempo, ciertos crepúsculos y ciertos lugares, quieren decirnos algo, o
algo dijeron que no hubiéramos debido perder, o están por decir algo; esta inminencia
de una revelación que no se produce, es, quizá, el hecho estético” (Borges, 1994: 13).
Publicado por: Silien en 22 Marzo, 2011, 07:35:24
Pero Apichatpong también ha indicado, de manera muy leve, que la película también podrían ser siete vidas de su experiencia con el cine, pues en cada una vemos rasgos de su cine anterior. Lo que ya señalamos de Syndromes and a Century, el cuento del pez y la princesa que podría recordar al del tigre de Tropical Malady, etc... También a sus vivencias como cinéfilo, ya que Apichatpong ha comentado sus deudas con Antonioni, con cineastas de Europa del Este, pero también otras mucho menos prestigiosas como el cine de fantasmas clásico de Tailandia, al que homenajea (según él) en la escena de la cena.
No me da tiempo a leerlo todo (esta tarde), pero lo de manera muy leve es un decir: lo ha afirmado rotundamente en una entrevista anterior a la presentación de la película (si mal no recuerdo) en los Cahiers franceses. Efectivamente, cada parte es un recuerdo de su vida cinéfila, imitando, según él, incluso el estilo en que se filmaba. Si mal no recuerdo, lo de la princesa, por ejemplo, es un homenaje al cine tailandés que veía cuando era pequeño... Pero eso, debería de buscarlo, que hablo de memoria...
Publicado por: Janusz en 22 Marzo, 2011, 12:32:17
La película trata de muchas vidas pero, al mismo tiempo es una "vida" de un proyecto mucho mayor. El proyecto Primitive, que fue una instalación que hizo para el centro Pompidou de París (creo que era este, quizás me equivoco) para el que realizó varias piezas audiovisuales, tanto extractos de su filmografía anterior como nuevas creaciones (la magistral Phantoms of Nabua, A letter to Uncle Boonmee). El dice que quiso crear una máquina del tiempo, para viajar por diferentes constelaciones de su memoria.
En Sitges, tanto él como Miñarro (el productor), declararon que estaban dispuestos a traerla a España, pero ningún museo quiere saber nada... en fin... De todas formas, según me comentó, el proyecto es un work-in-progress del que Uncle Boonmee forma parte y que todavía se extenderá más.
Ahí va la entrevista:
http://vimeo.com/17118836
Publicado por: professor keller en 22 Marzo, 2011, 13:43:38
Cita de: GariYo prefiero no entender nada, quiero dejarme llevar, ver una película y que fluya ante mis ojos. No es desentendimiento, es magia, es ver imágenes una tras otra.
Precisamente el cine que a mi me apasiona es el que no entiendo nada y solo siento, y ese sentir me transforma la película en cuestión en algo propio y que solo me pertenece a mi, ignorando cualquier interpretación intelectual que pueda pensar que me quisiera transmitir el director con su obra.
Yo creo que no hay una contraposición entre ambas cosas. Me parece que esa contraposición surge de una falsa antinomia, que es sentir vs. pensar. El cine es cultura, y la cultura es simbolización. Esto no es una elección para nosotros, es nuestra "naturaleza". Los seres humanos surgimos en la encrucijada entre cultura y naturaleza. Siempre estamos "pensando" el mundo, aún cuando no asociemos ese proceso de simbolización interno al pensamiento y la reflexión. Cine y reflexión proceden de la misma fuente. Es imposible no reflexionar viendo una película, porque los seres humanos reflexionamos todo el tiempo, es decir, lo que pase frente a nuestros sentido adquirirá siempre una representación interna porque vivimos en un mundo de simbolizaciones, que convierte toda experiencia sensorial en experiencia de subjetivación. Para una vaca, un árbol es algo que está allí. Puede echarse a su sombra, o rascarse en su corteza, pero no lo nombra ni lo piensa. Para nosotros, el árbol que vemos es todos los árboles, porque le ponemos nombre y lo simbolizamos, trascendemos el contacto con la "naturaleza" del árbol, lo subjetivamos.
El problema, a mi entender, es que vivimos en una cultura dualista, que contrapone estos aspectos (sentir-pensar) en lugar de integrarlos. La nuestra es una cultura marcadamente racionalista, en donde los valores de la emoción y los sentimientos no reciben una educación: somos educados para ser racionales. Por eso, en nuestra cultura, una persona "inteligente" será aquella capaz de hilvanar complejas redes conceptuales, y no aquella capaz de ser feliz. Pero es importante darse cuenta de que esto no es una fatalidad, que somos educados así, para funcionar en forma escindida en lugar de integrada. La emoción y los sentimientos no tiene porqué estar separadas del pensamiento simbólico, de la reflexión. De hecho, ese tipo de reflexión es la más rica, porque al nutrirse de lo subjetivo aporta valores muchos más singulares que el puro racionalismo, que tiende a repetirse dentro de su propia lógica porque no encuentra fuentes originales de las que nutrirse.
Dicho esto, yo soy de los que "no piensan" una película cuando la ven por primera vez, es decir, no la racionalizo, me dejo llevar. Lo hago así porque así es como le saco más disfrute, como más me sensibiliza y emociona. Pero esa experiencia emocional desata en mí después un intenso proceso de simbolización, de reflexión: la película me despierta ideas, y esas ideas me llevan a informarme, a leer sobre ella, a comparar mis propias sensaciones con las de otros, a hacer síntesis, tal vez a escribir, en definitiva, a expresarme.
Lo que nos hace ruido a los que podemos abandonarnos a la imágenes, a los que disfrutamos de lo contemplativo, no son las ideas, el pensamiento y las reflexiones, sino el racionalismo, que es una tendencia a reemplazar (no integrar) con argumentos intelectuales todo lo que pertenece al campo emocional.
Publicado por: Danyyyy en 26 Septiembre, 2013, 20:54:49
Publicado por: yonoseturco en 26 Septiembre, 2013, 20:57:42
qué buena descripición :cuñaoo:
Publicado por: Danyyyy en 27 Septiembre, 2013, 10:20:02
la he encontrado lenta, sin sustancia y a tramos infantil.
qué buena descripición :cuñaoo:
Todas las descripciones son igualmente buenas, he intentado contribuir simplemente con mi punto de vista. Al final lo único que va a contar es el gusto de cada cual.
Publicado por: yonoseturco en 27 Septiembre, 2013, 16:38:18
la descripción me parece buena aunque lo que tú consideras características negativas para mí me temo que son positivas. ;)
Publicado por: Danyyyy en 27 Septiembre, 2013, 16:52:12
yo no diría tanto como que todas las descripciones son buenas y que todo es una cuestión de gustos.
la descripción me parece buena aunque lo que tú consideras características negativas para mí me temo que son positivas. ;)
No sé, tampoco es que las consideré de por sí características negativas (es como conducir, dependiendo de diferentes factores el coche te pide una marcha u otra), por ejemplo hay mucha película lenta que me ha encantado, puede que fuera la combinación y el momento.
Publicado por: quetzalcoatl67 en 03 Octubre, 2021, 17:40:49
Al final me he decidido a ver otro film de Apichatpong Weerasethakul; el cual me ha gustado más que la anterior. Una película hipnótica en un paisaje tranquilo y casi celestial; con unas diálogos que tienen el mismo efecto. Sin embargo, no llego a entender todos los simbolismo con la naturaleza, los animales, etc. (a pesar de leer declaraciones del propio director). Y la escena del lago y la princesa, todavía me ha dejado más descolocado. Un cine muy peculiar el de este director, al que no llego a entender lo que nos quiere decir. Seguiremos insistiendo.