Publicado por: spindizzy en 31 Octubre, 2010, 06:15:49
 |
|
Publicado por: spindizzy en 31 Octubre, 2010, 06:18:19
Citar
Police inspector Don (Nick Cheung) works with stool pigeons - dangerous informants willing to rat on others for the right price. Don is also wracked with guilt after the near death of his prior stool pigeon Jabber (Kai Chi Liu), who is now insane and living out of cardboard boxes.
Don learns that a jewelry heist gang led by a man known named Barbarian (Yi Lu) is back in Hong Kong and setting up for their next score. Word on the streets is that the gang is in need of a getaway driver. Don then attempts to recruit Ghost Jr. (Nicholas Tse), an ex-con supremely talented at street car racing, as his next stool pigeon. When Ghost Jr. discovers that his sister works as a prostitute to pay off their dead father's debt, Ghost Jr. decides to work for Don ...
Capturas:
(http://i241.photobucket.com/albums/ff170/krustyanam/tspc.jpg)
Trailer:
* De momento, sólo 1 fuente completa.
Saludos! ;)
Publicado por: Silien en 31 Octubre, 2010, 10:25:05
Y la película. Sin más: la película del año (al menos en lo que llevamos) hongkonesa. Dante Lam vuelve sobre sus pasos (los de The beast stalker) y se vuelve más y más negro (y mira que aquella...), y nos ofrece un policiaco que no nos va a descubrir el mundo (un "stool pigeon" es una manera coloquial de llamar a un informador, os podéis imaginar el resto... y sino pensar en las decenas de películas sobre el tema que han hecho en los últimos treinta años...), pero que con ese gusto por las formas clásicas cantonesas, aún con mínimas concesiones, se convierte en un soplo de aire fresco, muy fresco, que nos lo merecíamos. Y como este año llevamos unas cuantas en plan "vamos a hacer lo de antes", suponemos que ya se han mentalizado que por el camino que se habían trazado no iban a ir muy lejos y que era cuestión de recuperar viejas maneras, viejas tensiones,... Y eso es lo que hace Dante Lam con más acierto que nadie (después de todo, es el director de Beast cops, no lo olvidemos).
Así, tenemos a Nick Cheung, un policía que se ocupa del contacto con los informadores, y que sufre de serios problemas de conciencia, tanto personales como profesionales, que contacta a un tipo que acaba de salir de prisión, Nicolas Tse, para que forme parte de su grupo. Tse, por supuesto, no está por la labor, pero la necesidad de sacar a su hermana de la prostitución, metida por unas deudas del padre, le convence de que no tiene más alternativa. El objetivo es un peligroso ladrón de bancos, Barbarian.
Con una ambientación extraordinaria (que da unas escenas memorables) y una banda sonora de lo mejor escuchado últimamente en el cine de género, Lam lo acompaña todo con un guión resultón (uniendo todos los grandes éxitos del género de los "informadores" más alguna cosilla extra, que quizás es lo que más nos sobra y lo que hace que se vaya a esos minutos), obra de su guionista habitual de la última década, Jack Ng, más una dirección precisa y una acción seca, cortante (literalmente), que se basa en lo primario y que le viene bien a esta historia de gente terminal, más unas interpretaciones que van del lujo al buen hacer, The stool pigeon se convierte en la película inevitable de este año para hablar del cine hongkonés, y mucho más del cine hongkonés de acción.
En definitiva: imprescindible.
Gracias Spin por la ficha ;) .
Publicado por: Janusz en 31 Octubre, 2010, 14:13:53
Publicado por: anikiba245 en 31 Octubre, 2010, 18:07:21
Publicado por: jordif en 31 Octubre, 2010, 20:39:44
Publicado por: maestrotaku en 01 Noviembre, 2010, 18:53:10
OBLIGATORIA
Publicado por: anikiba245 en 03 Noviembre, 2010, 00:23:14
Publicado por: ryderark en 03 Noviembre, 2010, 18:33:25
Mi duda es si efectivamente el audio nº 2 es el cantonés y el 1º es el mandarín. Me parece que es así porque hay alguna escena en la que algún personaje mueve los labios y con el audio 1 no se escucha ninguna palabra mientras que con el audio 2 sí. Eso me indica que el 2 es la VO y que por ello debería de ser el cantonés, pero no estoy nada seguro. Si alguno lo sabe reconocer mejor, hay que cambiar el orden en la ficha.
Saludos. :P
Publicado por: anikiba245 en 03 Noviembre, 2010, 18:50:50
Gracias OK
Respecto de los audios, por lo general, el audio 1 suele ser el mandarín, aunque no sea el vo, algo parecido al ripeo dual de La habitación del hijo que el vo era italiano, pero el audio 1 era castellano.
Cuando se me termine de bajar me fijo los audios.
Lo que si sabemos seguro es que la vo es cantonés.
Edito: Por lo que me sale en el preview, el audio 1 es cantonés y el 2 mandarín
Publicado por: Silien en 03 Noviembre, 2010, 19:44:07
Publicado por: ryderark en 03 Noviembre, 2010, 22:11:41
El primer audio es cantonés ;) .
Hola. Pues entonces no lo entiendo, porque hay una escena en concreto (al menos en la versión de 480p) en el minuto 1:00:08-1:00:10 en la que un personaje mueve los labios claramente diciendo algo, pero no se escucha nada en el Audio 1, mientras que en el Audio 2 sí que parece corresponder el sonido a sus labios. Por eso pienso que la VO es la del audio 2.
En la versión de 720p es mucho más fácil saberlo porque la VO tiene que ser la que va en DTSHD. ¿No puede ser que en la versión 480p esté cambiado el orden?
Saludos.
Publicado por: Silien en 03 Noviembre, 2010, 22:29:14
Publicado por: Silien en 03 Noviembre, 2010, 22:56:52
Código: [Seleccionar]
±°°°°°°°°°°±°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±±±±±
°°°°°±°°°±°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°ÜÜ°°°?ÜÜ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±±±±
°°°°±²±°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°ÜܲÛÛÛÛ°°°°°ÛÛÛÛ²ÜÜ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±±±
°±±²²Û²²±±°°°°°°°°°°°°°°Üܲ°ÜÛÛÛÛÛÛÛ²°°°°°²ÛÛÛÛÛÛÛÜ°²ÜÜ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±±
°°°°±²±°°°°°°°°°°°°°°°ÜÛÛÛÛ°°²ÛÛÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛ²°°ÛÛÛÛÜ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°±°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°±°°°°°°°°°°°ÜÛÛÛÛÛÛÛÛ²°ÛÛÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛ°²ÛÛÛÛÛÛÛÛÜ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°±°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛ°ÛÛÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛ°ÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛß°°²ÛÛ°°ÛÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÝßÛÛÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°²ÛÛÛÛß°°°°°ßÛ²°ÛÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÛÛ°ÞÛßÛÛÝ°°ßÛÛÛÛ²°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛ°°°°°°°°ß°°²ÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛݲ°°ß²ÛÛÝ°°°°ÛÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°²ÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°±ÛÛÝ°°°°°ÛÛÛ²°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛ²°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÜ°°°°°ÜÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°²ÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛß°°°°²ÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛ²°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°±°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°±°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°²ÛÛÛ²°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÝ°°°°°²ÛÛÛ²°°°°°°°±°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛ²°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°°°°ÛÛÛÝ°°°°±ÛÛÝ°°°°²ÛÛÛÛ°°°°°°°°±°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÜ°°°°°°°Ü°°²ÛÛÛÛ²°°°°°²ÛÛÛÛ²°°ÜÞÛÛÝ°°°ÜÛÛÛÛ°°°°°°°°±²±°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°ßÛÛÛÛÛ°°°°°ÜÛ²°ÛÛÛÛÛÛ°°°°°ÛÛÛÛÛÛ°ÞÛÛÛÛÝ°°ÛÛÛÛÛß°°°°°±±²²Û²²±±°±±
°°°°°°°°°°°°°°°°°ßÛÛÛÛÛÜÜ°ÜÛÛ°°ÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÝÜÛÛÛÛÛß°°°°°°°°°±²±°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°ßÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛß°°°°°°°°°°°±°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛÛ²°²ÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÛÛÛÛ²°²ÛÛÛÛÛÛÛÛ°°°°°°°°°°°°±°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°²ÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛ°°ÛÛÛÛÛÛÛ°°°°°°°°°°°°°°°°±°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°ßÛÛÛÛ°°²ÛÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛ²°°ÛÛÛÛß°°°°°°°°°°°°±°°°°°°±°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°ßß²°ßÛÛÛÛÛÛÛÝ°°°°°ÛÛÛÛÛÛÛÛß°²ßß°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°ßßßÛÛÛß°°°°°ß²ÛÛßßß°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±
°°°°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±
°°°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±Classic High Definition±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±
°°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±
°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±Proudly Presents±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±
±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±
The.Stool.Pigeon.2010.BDRip.480p.AC3.2Audio.x264-CHD
°±°±°±°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
RELEASE DATE....: 10/30/2010
THEATRE DATE....: 2010
iMDB URL........: http://www.imdb.com/title/tt1535492
iMDB RATiNG.....: 6.8/10 (144 votes)
GENRE...........: Action / Thriller / Drama
SOURCE .........: Blu-ray
ViDEO BiTRATE...: x264 L4.1 High @ 1890 Kbps
FRAME RATE......: 23.976 fps
AUDiO 1.........: Cantonese AC3 5.1CH 384kbps
AUDiO 2.........: Mandarin AC3 5.1CH 384kbps
RUNTiME.........: 1:52:08 (h:m:s)
ASPECT RATiO....: 2.353 : 1
RESOLUTiON......: 848 X 368
SUBTiTLES.......: N/A
FilE SiZE.......: 2.1G
ENCODER.........: TZXG@CHD
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±?
°°°°°°°°°PLOT°SUMMARY°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±?
°°°°°°°°°CAST°OVERViEW°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±?
°°°°°°°°°RiPPER's°NOTES°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°±°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°GROUP°NEWS°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°WANNA JOiN OUR GROUP? WE NEED:°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°? TS streams of any classic movies and IMAX,BBC,Discovery etc°°°°°°°°?
°°°°°°°°? 100M+ legit FTP for our exclusive usage°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°? Skillful ripper°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°WELCOME TO CONTACT US:°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°EMAil: CHDTV.net@GMAiL.COM°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°BBS: http://www.chdtv.net°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°° PT: https://chdbits.org °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°GREETiNGS°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°±°?
°±°±°±°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±°±?
±°±°±°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±°±°?
°±°±°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±WE'll DO BETTER !!!±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±°±°±°
±°±°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±°±°±°?
°±°±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±°±°±°±
Publicado por: anikiba245 en 03 Noviembre, 2010, 23:50:46
En fin, hemos llegado a nuevos grados de precisión jajaja
de paso voy a ver si la miro esta noche.
Publicado por: ryderark en 03 Noviembre, 2010, 23:59:03
Se me bajó hace unos minutos el 480, me fijé entre 1:00:08 y 1:00:10, y fijate bien, que el personaje en cuestión está susurrando, de hecho si te fijas unos segundos antes está repitiendo las mismas frases a los gritos y luego va bajando el tono de voz hasta que queda en un susurro. En el audio en mandarín se oye mejor, digamos que no respetan del todo ese matiz.
En fin, hemos llegado a nuevos grados de precisión jajaja
de paso voy a ver si la miro esta noche.
Anda, pues es verdad... hay que poner el altavoz a toda pastilla :), pero sí que susurra algo... Vaya, pues entre eso y el NFO que ha puesto Silien, aclarado el tema. Muchas gracias y disculpad el rollo. o_o
Por cierto, vaya con el NFO. Dice que la velocidad de reproducción es NTSC (23.976 fps), pero en realidad no está a 23.976 sino a 24 como en los Blu-Ray y el cine 0_o
Saludos. 8)
Publicado por: pazguaton en 07 Noviembre, 2010, 18:34:02
Una película muy buena que optará a varios premios este años, entre ellos alguno de interpretación.
La peli me ha gustado mucho, pero debo decir que me parece excesivamente alargada en ciertos tramos, y es una pena, porque si se quitasen 4 o 5 cosas que realmente no aportan nada a la peli, hubiera sido un film redondo.
Casi todo lo que sobra está en el intento de darnos a conocer la forma de pensar y las motivaciones del policía. Cuando lo logra a la perfección en una sola escena (cuando se le ve de voluntario ayudando a un antiguo informador), lo estropea a mi parecer al continuar desarrollando esa línea de la historia que no tiene mayor interés que seguir conociendo qué pasa con un personaje que ya no aporta nada a la historia principal. Me pasa lo mismo con la historia de la esposa. Si quitas esos minutos de metraje a la peli se entiende igual.
SPOILER: Es cierto que parecen querer llevar al policía al límite para justificar su actuacion final, pero repito, con lo bien que lo hace cuando se ve que la culpa le corroe tanto que hace de voluntario para ayudar a su antiguo informador que acabó como acabó por su culpa, lo estropea al seguir dándole coba al tema. Desde ese momento ya entiendes todos sus problemas de conciencia, no es necesario incidir en ellos, ya que la presión de su superior, es suficiente para justificar que al final pueda desobedecer una orden en favor de la justicia y un valor moral más alto. En teoría nadie mejor que un poli honrado con sentimiento de culpa para representar ese papel. El intento de suicidio y toda la historia de la mujer hacen que me sienta un poco estafado en ese sentido.
También creo que la última escena (en la escuela abandonada) está demasiado alargada, aquí intentando buscar más la angustia del espectador que otra cosa. Quizá si hubiera metido la tijera en las cosas que comentaba antes, esto me hubiera importado mucho menos.
Pero a pesar de lo que digo, el film cumple con creces. Las interpretaciones del poli y el soplón son buenísimas. La escena del picahielos en la primera redada me encantó (me recordó mucho a una de las mejores escenas de Salvar al Soldado Ryan, cuando el nazi mata al judío con el puñal poco a poco en un forcejeo). La película arranca con buen ritmo y te pone enseguida todas las fichas sobre la mesa de manera muy hábil. Luego algunas las maneja muy bien (la traición de la chica después de saber que el otro tiene una amante, que ha salido sólo un par de segundos en pantalla) y otras no tanto, como las que he comentado más arriba. Ciertas escenas son de quitarse el sombrero (como cuando Tai Ping acude a casa del informador, o sobre todo la escena en que están siguiendo al jefe de los malos y este les descubre al bajar por las escaleras, sin duda la mejor escena).
La traducción ya va por la mitad. Por cierto "Stool Pigeon" es una palabra en jerga. Yo la he traducido como "Soplón" (hay muchos términos "Chivato","Chota"...), pero me parece que Soplón quizá es la más conocida por todos los hispanohablantes. Si me equivoco, decid alguna otra propuesta ;)
Publicado por: Silien en 07 Noviembre, 2010, 18:54:21
En cuanto a lo que comentas, eso es la gran lacra del cine actual (tanto que lo he visto hasta ¡en la última de Kitano!): considerar al espectador imbécil. E igual es verdad e imbéciles hay tantos que hay que tomarlos muy en serio, pero jode. Jode que te metan escenas una y otra vez para recalcar sentimientos que ya teníamos tan claros, jode ese ya típico plano que nos recuerda en un destello una escena anterior (ese: ¿te fijaste? esto de ahora es por eso de antes, míralo... no puedo con él... me siento como un estúpido cuando veo uno de ellos...), jode ese alargar las películas innecesariamente (lo diré una y otra vez: una película hongkonesa de verdad dura menos de noventa minutos... si vemos alguna que los rebasa es que le han tenido que meter relleno... lo tienen tan en la sangre que no falla: siempre sobra el resultado de restar al tiempo total noventa minutos... pero se ve que sienten vergüenza de asumirlo y venga a las "sobre"duraciones). Es cierto que no acabamos de ver una película redonda desde hace mucho por eso: se les va la mano en escenas completamente innecesarias, pero bueno, ya he perdido, ahí si, totalmente la esperanza de que vuelvan a centrarse... (también pienso que es una enfermedad extendida a todas las cinematografías)
Publicado por: pazguaton en 07 Noviembre, 2010, 19:53:25
(ese: ¿te fijaste? esto de ahora es por eso de antes, míralo... no puedo con él... me siento como un estúpido cuando veo uno de ellos...)
Aborrezco cuando en una película te muestran "el atizador curiosamente apoyado en un primer plano" para ver como media hora después lo utilizan para salvar la situación. Algunas pelis han llegado a rizar el rizo e incluso te meten un flashback de esa primera escena justo antes de la segunda. 0_o 0_o Dantesco.
Este recurso fue uno de los que más me ofendió en Aquiles y la Tortuga de Kitano. Cuando está el tío en la cafetería y ves de fondo el primer cuadro que vendió a la galería, que decían que era carne de cafetería. Se ve a lo lejos en toda la escena y va Kitano y la caga terminando la secuencia con un zoom directo al cuadro. ¡No tíooooo!¡¡¡Tú, no!!! :(( :((
Es cierto que no acabamos de ver una película redonda desde hace mucho por eso: se les va la mano en escenas completamente innecesarias
Cierto, y eso me molesta sobremanera, porque esta peli sería una peli redonda sin toda la paja que he comentado. Pero redonda de verdad, porque la historia no te engaña, las interpretaciones son soberbias, pero es que encima está perfectamente rodada. La escena de las escaleras, las persecuciones,... todas las de el hilo principal de la historia son alucinantes.
El año pasado me pasó lo mismo con the chaser. Estaba viendo la mejor película del año y de repente... ¡Dura media hora más!Sin ninguna razón, y encima intentando darle un giro a la historia que ni necesitaba ni ayuda. Un final perfecto hubiera sido el tío saliendo indemne de comisaría, a la par que la chica sale de la casa donde estaba retenida. Y a partir de ahí dejar lugar a que el espectador le de el final que quiera ("Sí, le sueltan, pero como ella ha escapado terminará entre rejas" o "Le sueltan y no podrán cogerle nunca" o... lo que sea). Pero por desgracia, eso, que era una de las gracias que ha tenido el cine siempre, el dejar que el espectador hable y reflexiones de la peli, comente, pregunte opiniones, etc... ha pasado de ser un valor a ser algo inexistente. Es una pena.
(también pienso que es una enfermedad extendida a todas las cinematografías)Estoy de acuerdo en parte. Hoy está extendido a todas las cinematografías, pero es algo claramente heredado del cine de hollywood. Y más concretamente del cine de finales de los 80 y los 90. Un cine que entiende muy bien la palabra "industria" y que introduce ciertos elementos continuamente en sus producciones, como valores seguros para hacer una peli. Muchas pelis son de manual. El 90% o más diría yo. El problema es que como siempre lo han vendido como el único cine existente, otras cinematografías están copiando el método. El cine japonés moderno lo hace a rajatabla logrando que películas que podrían ser la hostia, se conviertan en productos de entretenimiento vacíos. Los coreanos yo creo que son los que lo han llevado al extremo (con sus infinitas partes de comedias que funcionaron, repitiendo esquemas una y otra y otra vez).
En fin... por suerte de vez en cuando Miyazaki nos saca algún Ponyo o alguna Mononoke :P
Publicado por: Silien en 07 Noviembre, 2010, 20:25:28
Algunas pelis han llegado a rizar el rizo e incluso te meten un flashback de esa primera escena justo antes de la segunda. 0_o 0_o Dantesco.
A eso exactamente me refería.
Este recurso fue uno de los que más me ofendió en Aquiles y la Tortuga de Kitano.
En Outrage lo vuelve a hacer. Pre-plano para idiotas. Desesperante y más viniendo de él... (y cuando lo ví pensé exactamente lo mismo que tú :P ).
The Chaser es ciertamente un ejemplo perfecto del mal del siglo jeje . Esa giro estúpido que pega hacia final es para partirle la cabeza, sin más. Se carga completamente una película redonda. ¿Pero es que nadie se lo pudo hacer entender? En fín, triste pero triste...
Publicado por: pazguaton en 09 Noviembre, 2010, 14:42:09
Da miedo ser soplón en Hong Kong. Parece que lo de enfrentarse a ellos a machetazos debe ser costumbre o algo jajaja
Venga. Ahora a verla y comentar. OK
Publicado por: sesilu en 10 Noviembre, 2010, 12:49:04
Soberbio ejemplo de cine negro con aromas clásicos, con un guión repleto de grandes detalles, de esos que se te quedan grabados, y escenas de acción, violencia y persecución totalmente frenéticas (por Dios, que nervioso me terminaron poninedo los machetes del carallo).
Comparto que la película tiene algunas imágenes redundantes que subrrallan lo ya antes explicado y también que la historia del antiguo confidente no aporta nada a la película. La de la mujer en cambio me parece que aporta a la construcción del personaje del policia hasta lo de su muerte, que si me parece que está de más y que se podría llegar al mismo desenlace sin necesidad de llegar a tanto. Acerca de lo que dice Pazgua de que la escena de la escuela está alargada, decir que a mi me puso nerviosísimo (esos machetes antes comentados) y que tiene un ritmo apabullante.
Publicado por: pazguaton en 10 Noviembre, 2010, 13:54:44
La de la mujer en cambio me parece que aporta a la construcción del personaje del policia hasta lo de su muerte, que si me parece que está de más y que se podría llegar al mismo desenlace sin necesidad de llegar a tanto.
Exacto. Quizá he sido demasiado cortante al respecto, pero basta con la explicación que le da a la "profesora de baile" contando el error que cometió, y el personaje ha ganado profundidad, pero lo de el primo, el padre y la conclusión de esa historia... es que además supone un corte muy grande con la historia principal. No hace falta.
La escena final como ya he dicho me parece larga, pero por lo mismo que tú, por los nervios. Porque me parece escalofriante como mata a Fantasma. Al estar tanto rato pendiente piensas que aún queda esperanza de que se salve, y sin embargo... Buf... . Es más la parte de después lo que se me alargó, en el momento en que llega el policía, peleando primero con Zipper y luego con Tai Ping. Pero también reconozco que no es por la escena en sí, sino porque me pesaban los minutos sobrantes del resto de la peli.
Publicado por: anikiba245 en 10 Noviembre, 2010, 23:20:07
Me parece un imprescindible. Los machetes son como el arma clásica de las tríadas, al menos en el cine.
No se me hizo larga, aunque se nota que al llegar a la hora y media, pareciera tomar aire para llegar al final, eso indica que algo no funciona.
Que la última media hora podía haberse resuelto en 15 minutos, sí.
Pero aún así, ya teniendo en cuenta que la duración promedio de una película de casi cualquier parte del mundo, es de 2 horas, en este caso funciona.
Tal vez haya una torpeza en la manera de contar, pero bueno. La historia me gustó mucho, la manera de contarla, quizás no tanto, pero igualmente no deja de ser un salto adelante en las producciones recientes de esta cinematografía, de este género.
Junto con Gallants lo mjeor que ha parido Hong Kong en este 2010, seguiré viendo a ver que más sale.
Respecto del cine coreano, el comercial al menos, es un mundo aparte, es un cine de género que apunta más a la catarsis emocional que a la búsqueda pulida de un relato. Son puramente sentimentales, en mayor o menor medida.
Publicado por: professor keller en 13 Noviembre, 2010, 10:24:06
La película está muy bien, pero coincido con las generalidades ya expuestas: hay un exceso de metraje por todos lados. Un buen montajista, y un director con la cabeza fría le podrían haber serruchado 20' minutos y dejar un film mucho más redondo. La escena de la escuela es tan larga que dan ganas de meterse uno a repartir machetazos con tal de terminarla... :D
Otro aspecto que a mí me molesta bastante son esos efectos de sonido tan cutres que parecen predeterminados de Flash en los separadores ... ¡CHAN! Eso es muy, muy pobre, y empaña mucho el film. Lo mismo corre para los títulos de apertura, que son realmente malos, y para ciertas escenas que están por completo fuera del estilo fotográfico de la película, como esa imagen digitalmente congelada de los autos al inicio, con voz en off, ese plano en blanco y negro de la mujer con la sangre en rojo, o algunos de la ciudad en cámara ultrarrápida...
No hay nada que hacerle, estamos en la dictadura de los directores, :P Un buen productor y un buen director artístico se hubieran llevado con ellos todos esos excesos manieristas y efectistas que en lugar de agregarle algo a la peli se lo quitan.
Pero la criticamos porque la queremos, ¿eh? La película está muy, pero muy bien.
Publicado por: pazguaton en 13 Noviembre, 2010, 10:39:05
Lo mismo corre para los títulos de apertura, que son realmente malos
Más que malos, yo creo que lo que pasa es que no se correponden con lo que la peli nos cuenta después (esa telaraña y tal... cuando la peli es bipolar (poli y malos) y no tiene nada de maraña),
Como bien dices, la criticamos porque la queremos. Cualquiera que lea mis post pensará que la peli me parece una mierda y no es así. Es más la tristeza que me da el estar viendo una peli que podía haber sido la hostia y se queda sólo en muy buena.
Publicado por: Silien en 13 Noviembre, 2010, 15:11:13
Al cine hongkonés se le exige más... Mejor: se le exige otra cosa. Lo que en otras cinematografías sería más de lo mismo, aquí jode, y mucho. Porque nos habían habituado a esperar lo inexperado, y ahora es más de lo mismo. The stool pigeon es una película de este tiempo que sueña con ser una película de otro tiempo, y eso produce inevitablemente un resultado algo paranoico. Y precisamente nos lamentamos de eso, de que no logren deshacerse de los vicios presentes para dejarse perder en los vicios de otro tiempo...
Publicado por: professor keller en 13 Noviembre, 2010, 17:22:40
Más que malos, yo creo que lo que pasa es que no se correponden con lo que la peli nos cuenta después (esa telaraña y tal... cuando la peli es bipolar (poli y malos) y no tiene nada de maraña)
Para mí son "malos" en el sentido de que la animación es predeterminada, cutre, como muchos otros efectos visuales y sonoros de la película. Pero lo peor es que no se corresponden en estilo. Stool Pigeon no es una película "digital", por decirlo así, es un film de acción al que todos esos recursos le quitan realismo, pulso y hasta coherencia argumental, porque te sacan de esa proximidad, de esa sensación de transpiración en la que te mete la película cuando se decide a ser película. Justamente esa es una de las virtudes de Carancho (un film bastante cercano en espíritu a The Stool Pigeon): ser una película moderna, pero permanecer fiel en estilo a la tradición del genero: sequedad, cercanía, austeridad, realismo.
Publicado por: Silien en 14 Noviembre, 2010, 11:01:35
Justamente esa es una de las virtudes de Carancho (un film bastante cercano en espíritu a The Stool Pigeon): ser una película moderna, pero permanecer fiel en estilo a la tradición del genero: sequedad, cercanía, austeridad, realismo.
Bueno, eso es cierto, desde luego. Lo que ocurre es que ahí tenemos un problema comparativo... A menudo olvidamos que el cine hongkonés es un cine comercial sin ninguna pretensión de autoría (y eso incluye a Johnnie To, el primer sorprendido de que lo vean así), un cine por y para el público, pero no cien personas sino miles de personas, cuanto más mejor. Y si hay que hacer un chan porque están convencidos de que la gente quiere un chan, pues pondrán una docena. La diferencia entonces, pienso, de su manera de hacer cine ahora y antes, es precisamente el público. Es él el que determina el devenir del cine hongkonés. Antes rodaban muchas, pero muchas más películas, en el convencimiento de que había espacio para todas, con cuatro duros, apresuradamente, y eso, todo ese caos de producciones, les daba más que la libertad, la impunidad, que alguna vez es un buen sustitutivo de la primera. Ahora ruedan mucho menos con mucho, infinito más presupuesto, y ahí se lía todo. El problema es que hasta el "cine pobre" no quiere ser más que lo mismo que el rico pero con menos dinero. Ahí, la único posiblidad pasa por los cineastas que viven un poco al margen y se han hecho un hueco porque lo querían (Dante Lam, Tsui Hark, etc. no tienen esas necesidades... son cineastas industriales por naturaleza, magníficos, pero industriales), y ahí tenemos Dream home, una patada en las pelotas, sin más, al cine y la sociedad actual, de las que antes hacían tantas...
Publicado por: garitero en 14 Noviembre, 2010, 21:24:34
( Yo la hubiera puesto "El confidente", que queda como más importante, como lo es la película :P)
Publicado por: pazguaton en 14 Noviembre, 2010, 21:42:50
Yo le hubiera llamado el txota, pero no lo iba a entender mucha gente :P
Publicado por: professor keller en 15 Noviembre, 2010, 05:36:50
Justamente esa es una de las virtudes de Carancho (un film bastante cercano en espíritu a The Stool Pigeon): ser una película moderna, pero permanecer fiel en estilo a la tradición del genero: sequedad, cercanía, austeridad, realismo.
Bueno, eso es cierto, desde luego. Lo que ocurre es que ahí tenemos un problema comparativo... A menudo olvidamos que el cine hongkonés es un cine comercial sin ninguna pretensión de autoría
Tienes razón. Por un lado yo suelo olvidarme de todo cuando estoy frente a una buena película que podría ser mejor, es decir, primero me indigno, luego pienso :P Por el otro, mi desconocimiento del cine hongkonés, en términos de tradición, es mayúsculo.
Creo no obstante que es perfectamente lícito también preguntarse por el cine desde el lugar en que uno ve el cine. Lo que tú dices es completamente razonable como atenuante al tipo de críticas que le hacemos a la película, que son menores, y obviamente mi manera de ver el cine hongkonés no tiene porqué importarle a los hongkoneses, que de mi lado del océano no creo que saquen ni unos míseros royalties por ventas de DVDs :P pero me parece que hay cierta universalidad en la, digamos así, gramática cinematográfica, que es la que proyecta al cine por fuera de sus coordenadas más inmediatas. Y es precisamente ahì donde yo veo en Stool Pigeon una posibilidad perdida, en el sentido de un film que podría ser mucho más grande que lo que es, y que lo que lo echa a perder son precisamente esas palomitas de maiz que asoman de manera grotesca entre sus muy buenos planos.
Publicado por: glue69 en 19 Noviembre, 2010, 11:16:15
Y es precisamente ahì donde yo veo en Stool Pigeon una posibilidad perdida, en el sentido de un film que podría ser mucho más grande que lo que es, y que lo que lo echa a perder son precisamente esas palomitas de maiz que asoman de manera grotesca entre sus muy buenos planos.
Bufff que nivel de exigencia mostráis con todos vuestros comentarios, que si los efectos de sonido, que si ciertas subtramas sobran, que si la escena final es larguísima... Yo creo que si sacáis todo eso tendríais un remake perfecto de City on Fire (Ringo Lam). Y para eso pues ya tenemos City on Fire o cualquiera película de policías y ladrones de Hong Kong, que se cuentan por centenares.
Creo que uno a de ver esta película siendo consciente de lo que ha ofrecido Hong Kong en los últimos 10 años (e incluso en los últimos 15), y dar gracias por ello. Creo que en este sentido, Dante Lam (junto con su guionista, coreógrafo y grupo de actores) ha conseguido definir un estilo propio de hacer películas (al igual que la Milkyway por ejemplo), que mezcla perfectamente lo antiguo con lo moderno, y lo hace de una manera más que digna, cosa que pocos lo pueden decir. Personalmente, y después de su 4 últimos trabajos en apenas 2 años (Beast Stalker, The Sniper, Fire of Consciense y The Stool Pigeon), Dante Lam me parece el mejor director actual de Hong Kong.
En cuanto a The Stool Pigeon, pues a mi me ha parecido la mejor de sus 4 últimas películas, que dicho sea de paso mejoran considerablemente con un segundo visionado. Quizás la historia más metida con calzador sea la de Nick Cheung y su mujer, pero al fin y al cabo yo creo que ayuda a justificar su actuación final con respecto a su soplón.
Por otro lado, las interpretaciones son de primer nivel. Nicholas Tse vuelve a estar fantástico, Liu Ka Chi vuelve a poner el exceso, y Nick Cheung está correcto sin más. A mi personalmente me ha gustado la taiwanesas Guey Lun Mei, especialmente en el final, cosa que viene a confirmar que las actrices taiwanesas de ahora también pueden tener papeles alejados del de “niñas bonitas”.
En fin, el resto también es excelente, el montaje, el sonido (la vi a tope de volumen con DTS y casi revientan los cristales de mi casa,), la acción. Y el final, joder menuda tensión, no entiendo como se os puede hacer largo semejante final…
Imprescindible.
Publicado por: professor keller en 22 Noviembre, 2010, 06:04:14
Creo que uno a de ver esta película siendo consciente de lo que ha ofrecido Hong Kong en los últimos 10 años (e incluso en los últimos 15), y dar gracias por ello.
¿Por qué? :P ¿Sería acaso ilícito ver esta película sin saber nada del cine de Hong Kong? ¿Sólo pueden ver cine hongkonés quienes han seguido su producción de los últimos 10 o 15 años? ¿Qué hace entonces un joven de 15 que quiere ver Stool Pigeon, espera a tener 25?
Coincido en que el disfrute y la comprensión del cine, como cualquier otra arte, se amplifica mediante el conocimiento general de su desarrollo histórico, cualquiera sea su latitud. Creo no obstante, como dije antes, que es perfectamente lícito ver cine desde donde uno lo ve, con el conocimiento que uno lleva encima, y con los criterios estéticos formados viendo cine a través de los años, aunque no se haya visto todo el cine de Hong Kong de los últimos 15 años. Para mí, que el cine de Hong Kong haya apelado históricamente a recursos mainstream en sus mejores películas no convierte a esos recursos en un arte mayor: siguen siendo recursos del cine mainstream (que odiaríamos si se tratara de una película americana), y que en mi opinión hablan de una identidad cinematográfica que continúa siendo tributaria del cine americano, más allá de los indudables logros artísticos presentes en el cine de Lam, de To, y de tantos otros.
Publicado por: Silien en 22 Noviembre, 2010, 14:53:26
Dicho lo cual, a mi tampoco se mi hizo larga la escena de la escuela... ¡La necesitábamos! Era simplemente eso, algo que echábamos de menos terriblemente :P .
Publicado por: glue69 en 22 Noviembre, 2010, 19:48:09
Creo que uno a de ver esta película siendo consciente de lo que ha ofrecido Hong Kong en los últimos 10 años (e incluso en los últimos 15), y dar gracias por ello.
¿Por qué? :P ¿Sería acaso ilícito ver esta película sin saber nada del cine de Hong Kong? ¿Sólo pueden ver cine hongkonés quienes han seguido su producción de los últimos 10 o 15 años? ¿Qué hace entonces un joven de 15 que quiere ver Stool Pigeon, espera a tener 25?
Coincido en que el disfrute y la comprensión del cine, como cualquier otra arte, se amplifica mediante el conocimiento general de su desarrollo histórico, cualquiera sea su latitud. Creo no obstante, como dije antes, que es perfectamente lícito ver cine desde donde uno lo ve, con el conocimiento que uno lleva encima, y con los criterios estéticos formados viendo cine a través de los años, aunque no se haya visto todo el cine de Hong Kong de los últimos 15 años. Para mí, que el cine de Hong Kong haya apelado históricamente a recursos mainstream en sus mejores películas no convierte a esos recursos en un arte mayor: siguen siendo recursos del cine mainstream (que odiaríamos si se tratara de una película americana), y que en mi opinión hablan de una identidad cinematográfica que continúa siendo tributaria del cine americano, más allá de los indudables logros artísticos presentes en el cine de Lam, de To, y de tantos otros.
Claro que no es ilícito ver una película sin haber visto nada del cine de Hong Kong. El comentario este sobre el cine hongkonés de los último 10-15 años lo hice desde mi visión personal. Esto es lo mismo, por ejemplo, cuando alguien ve cualquiera de las últimas películas tailandesas de artes marciales sin haber visto antes nada de Hong Kong ni nada relacionado con el cine de artes marciales. Pues es normal que alucine con los stunts y las coreografías. A ti supongo que te ha pasado lo mismo tras ver The Stool Pigeon, con la diferencia que el resultado de tus sensaciones no es el de haber alucinado con ella precisamente.
Dicho esto, creo que el cine hongkonés y el asiático en general muchas veces no entra desde los ojos de los occidentales. Su cultura es totalmente diferente a la nuestra y muchas veces uno necesita ver un poco de su cine para “habituarse”. No se si me entiendes. Yo por ejemplo, la primera vez que vi una peli de Bollywood no me entró por ningún lado. Ahora tras haber visto unas pocas, las puedo llegar a aguantar e incluso a apreciar. Lo mismo pasa con las pelis de la Shaw Brothers, una vez te acostumbras a su cartón piedra se te abre un mundo mágico y muy particular que es difícil de abandonar. Lo mismo ocurre con ciertas comedias cantonesas, desde occidente ese humor puede parecer ridículo, pero allí es el humor que tienen, y una vez sabes de que va el rollo pues incluso puedes llegar a disfrutarlo. Lo que si que está claro es que la base de todo ello es el cine, pero éste se puede envolver de muchas maneras. Y en el caso del cine hongkonés, este envoltorio a veces puede llegar a chocar de verdad.
En fin…yo sin duda doy gracias a que durante este año 2010 hayan salido películas como The Stool Pigeon, Fire of Concsience (que te recomiendo que no te pierdas, tiene una gran banda sonora por lo menos y unos grandes títulos de crédito :P ), Dream Home o Legend of the Fist: The return of Chen Zen. ¿Y porque doy gracias?, porque sencillamente durante los últimos 10 años han salido muy pocas películas de Hong Kong que me hayan hecho disfrutar y que sean mínimamente aceptables.
Publicado por: professor keller en 23 Noviembre, 2010, 03:25:25
Creo que no has leído lo que he escrito. No soy un especialista en cine asiático, pero eso no quiere decir que no haya visto nada, quiere decir solamente que no he visto exhaustivamente su filmografía. Es precisamente porque he visto bastante cine asiático que cuestiono los aspectos menos asiáticos de Stool Pigeon, los que considero más espurios, menos dignos de una cinematografía que, en mi opinión, necesita mirarse más a sí misma para trascenderlos.
Estoy con Silien respecto a que el cine de Lam es un respiro dentro del panorama hongkonés de los últimos años (y les recuerdo que yo he dicho que Stool Pigeon es una muy buena película), pero esa observación no debería eclipsar lo que la película tiene de cutre o convencional, porque de esa manera le estaríamos aplicando una dosis de conformismo a alguien o algo cuyo potencial está por encima de lo logrado.
Me parece que hay ciertas concesiones dentro del cine hongkonés que (más allá de que puedan explicarse en términos idiosincráticos, o incluso socio-políticos) responden a una concepción por entero convencional de lo "moderno" que no está asentada en patrones propios de la cultura asiática, sino de la cultura mainstream norteamericana. Esto era cierto en Infernal Affairs, y es cierto en Stool Pigeon. Que el cine de Hong Kong necesite de estas concesiones para legimitarse frente a una gran audiencia, es comprensible. Que trascenderlas podría llevar el cine hongkonés a una expresión aún mayor, es para mí evidente.
Publicado por: Silien en 23 Noviembre, 2010, 07:37:55
Publicado por: glue69 en 23 Noviembre, 2010, 17:59:29
¿Y cómo llegas tú a la conclusión de que no sé nada de cine asiático? ¿Sólo porque no me gustaron los aspectos menos asiáticos de Stool Pigeon? 0_o
Creo que no has leído lo que he escrito. No soy un especialista en cine asiático, pero eso no quiere decir que no haya visto nada, quiere decir solamente que no he visto exhaustivamente su filmografía. Es precisamente porque he visto bastante cine asiático que cuestiono los aspectos menos asiáticos de Stool Pigeon, los que considero más espurios, menos dignos de una cinematografía que, en mi opinión, necesita mirarse más a sí misma para trascenderlos.
Estoy con Silien respecto a que el cine de Lam es un respiro dentro del panorama hongkonés de los últimos años (y les recuerdo que yo he dicho que Stool Pigeon es una muy buena película), pero esa observación no debería eclipsar lo que la película tiene de cutre o convencional, porque de esa manera le estaríamos aplicando una dosis de conformismo a alguien o algo cuyo potencial está por encima de lo logrado.
Me parece que hay ciertas concesiones dentro del cine hongkonés que (más allá de que puedan explicarse en términos idiosincráticos, o incluso socio-políticos) responden a una concepción por entero convencional de lo "moderno" que no está asentada en patrones propios de la cultura asiática, sino de la cultura mainstream norteamericana. Esto era cierto en Infernal Affairs, y es cierto en Stool Pigeon. Que el cine de Hong Kong necesite de estas concesiones para legimitarse frente a una gran audiencia, es comprensible. Que trascenderlas podría llevar el cine hongkonés a una expresión aún mayor, es para mí evidente.
Yo no he llegado a la conclusión de nada ni estoy intentando dar lecciones de nada, nada más faltaría. Sólo he dado mi visión personal del cine hongkonés enmarcado en el contexto de los últimos años. Y aquí es donde se inicia nuestra discusión. Tu me preguntabas si era necesario haber seguido las producciones hongkonesas de los últimos 10-15 años para poder ver The Stool Piegeon. Mi respuesta es, lógicamente que no. Pero decía que para alguien que la había seguido de muy de cerca , la visión es totalmente distinta pues las películas que se producen últimamente en Hong Kong suponen un gran paso hacia adelante respecto de las producciones de los últimos años. Y de aquí suponía el hecho de que no te asombrase la película, cosa que al fin y al cabo tiene que ver con que tu crees que lo que copia del cine americano lo hace mal y de una forma cutre. Esto último no te lo puedo discutir, porque de americano no he visto casi nada en muchos años.
Yo, visto lo visto me conformo con esto de momento. A partir de aquí, ya se verá hacia donde deriva el cine hongkonés y si podremos exigir más.
Publicado por: loop en 27 Diciembre, 2010, 07:04:42
sobre esta pelicula, la acabo de ver y debo decir que me gusto mas fire of conscience :((( la verdad es que los primero minutos, me senti un poco alejado hasta que me fui amigando con la pelicula, supongo que esperaba alguna otra cosa, tambien es cierto que el tema de los desagradables soplones (menos mal que dejaste soplones y no chota :D) no es el topico que mas me seduce, despues coincido con el tema de la duracion (a mi eso me jode de verdad) y lo que sobra, a mi me molesto mucho ya que creo que afecta bastante el ritmo y destaco las mismas escenas que pazgua, tambien coincido con la mayoria en el tmea de las actuaciones. lo que si no me gusto demasiado fue la banda de sonido pero solo lo digo para llevarle la contra a silien :P
ahora si bien digo esto de la duracion y lo que sobra, la comparacion con the chaser me parece exagerada en stool si bien molesta no es ni por asomo tan pernicioso como en the chaser, aun peor era el caso de una pelicula, creo que se llamaba handphone que se la pasaban dandole vueltas de tuercas, claro que handphone nunca prometia tanto como the chaser. eso sin contar que en the chaser lo que primaba eran esa ganas de dar una vuelta de tuerca impactante que esta pelicula no tiene por ningun lado.
como curiosidad ¿vieron que recurrente que es el tema de los embarazos/embarazos perdidos en el señor lam?
Publicado por: jordif en 30 Diciembre, 2010, 02:47:13
Publicado por: spindizzy en 17 Enero, 2011, 18:22:03
Saludos! ;)
Publicado por: Janusz en 09 Febrero, 2011, 02:12:54
Pero en fin, es una película llena de chorraditas. Especialmente molesto esa necesidad de trascender el género, de querer erigirse en gran obra, de tener un discurso más allá de lo que propone la película. Y cosas bastante feas, como la persecución en coche a ritmo de villancico o la explicación de la historia de la mujer de Nick Cheung, especialmente un plano horripilante, un travelling paralelo de Nick Cheung bailando sin pareja en la oscuridad. Esa preocupación por tener que explicar las conductas de sus personajes, por plantear conflictos artificiales, termina por restarle muchísima autenticidad a la película.
Y mira que cuando se dedica a lo que se tiene que dedicar es buena la jodida. Y es que joder, Hong Kong es el único lugar del mundo donde los directores filman mejor cuando solo tienen una fracción de segundo para pensar que cuando tienen varios minutos. Ellos hacen fácil lo difícil y difícil lo fácil. No es una excepción Dante Lam, que cuando se pone a rodar escenas llenas de adrenalina demuestra ser uno de los mejores. Esos 35-40 minutos finales son una gozada, el robo a la joyería, la traición de Dee y el final en la escuela, una maravilla. Violento, sin explicaciones ni justificaciones, visceralidad pura y dura, que es lo que tiene que ocurrir cuando estás entre la vida y la muerte.
Y por todo eso, yo prefiero Fire of Conscience, que era más loca y menos reposada, aunque también tenía sus cosas chungas. Pero su intriga también me gustaba más, porque planeaba con mayor acierto y más profundidad dramática la capacidad para ejercer la justicia de la propia ley ("cuando la ley es injusta, la justicia pasa por encima de la ley" dijo Godard). También puede influir que FoC la vi en un pantallón de cine en tercera fila y quedé totalmente shockeado. Aún así, en general, The Stool Pigeon me parece más mecánica y artificiosa. Pero bueno, bien.
Publicado por: professor keller en 09 Febrero, 2011, 06:01:14
Si toda la película fuera como los últimos 40 minutos, ahora estaríamos hablando de un clásico del cine de Hong Kong (...) Pero en fin, es una película llena de chorraditas (...) Y mira que cuando se dedica a lo que se tiene que dedicar es buena la jodida (...) Aún así, en general, The Stool Pigeon me parece más mecánica y artificiosa.
Completamente de acuerdo. Este es otro ejemplo de pretenciosidad cargándose lo que podría haber sido, como tú dices, un clasico del cine Hog Kong. ¿Por qué no hacer sencillamente un policial? ¿Por qué ponerse a hacer lo que no se sabe hacer e inevitablemente saldrá mal hecho? Creo que si algo le está haciendo mal al cine contemporáneo es esta suerte de "dictadura de los directores" que se vive en algunos espacios, en donde a nadie se le concede la autoridad suficiente para permitirle acercarse al oido del tipo y decirle, "tío, te estás yendo al carajo..."
Publicado por: Silien en 09 Febrero, 2011, 06:52:51
¿Por qué no hacer sencillamente un policial?
Esa es la pregunta que planea sobre todo el cine hongkonés contemporáneo (cambiando el género según la ocasión).
Y es que joder, Hong Kong es el único lugar del mundo donde los directores filman mejor cuando solo tienen una fracción de segundo para pensar que cuando tienen varios minutos.
Efectivamente. Y añadiría: mejor cuando no tienen un duro que cuando les dan un montón. Al hongkonés, cine de lo inmediato, de los instintivo, le ha dado por pensar, por "querer hacer" o "ser", y eso es lo que acaba con ellos...
Publicado por: pazguaton en 09 Febrero, 2011, 09:13:24
.... hacen fácil lo difícil y difícil lo fácil.
Has definido en una sola frase mi frustración con esta peli. La disfruté un montón, pero no me quitaba de la cabeza toda la paja que le sobra. También he de decir que el haberla traducido hace que la veas muchas más veces y con mucha intensidad (y posibilidad de ver fallos), pero básicamente me quedo con tu frase y te la robo para un futuro. :P
Publicado por: glue69 en 09 Febrero, 2011, 10:22:17
Y cosas bastante feas, como la persecución en coche a ritmo de villancico.Auténtico guiño a City on Fire. Por cierto, sigo diciendo que si reducís la película a los últimos 40 minutos, pues tendríamos a la City on Fire del siglo XXI. ¿Pero tampoco creo que se trate de eso no?
Publicado por: Janusz en 09 Febrero, 2011, 11:37:57
.... hacen fácil lo difícil y difícil lo fácil.
Has definido en una sola frase mi frustración con esta peli. La disfruté un montón, pero no me quitaba de la cabeza toda la paja que le sobra. También he de decir que el haberla traducido hace que la veas muchas más veces y con mucha intensidad (y posibilidad de ver fallos), pero básicamente me quedo con tu frase y te la robo para un futuro. :P
Pues es más o menos una paráfrasis que un director japonés, no sé si Mizoguchi o Kurosawa dijo a propósito de Ozu. Decía que él hacía lo primero y el resto de directores hacía lo segundo. O algo así, lo recuerdo muy lejanamente.
Publicado por: maurazos en 13 Febrero, 2011, 15:26:57
Lo que comenta Keller de haber hecho simplemente una película policiaca, sin más pretensiones, hubiera sido una posibilidad, pero la verdad es que es difícil a día de hoy hacer películas policiacas de "estricto género", películas donde no se mezclen géneros o donde se pueda incluir algo más que los clásicos convencionalismos del cine de policías. Debe ser muy complejo privar a una realidad de otras realidades periféricas. Me atrevería a decir que incluso lo pretencioso sería tratar de privar a un tema de la posibilidad de conectar con otros temas.
Voto "imprescindible".
¡Muchas gracias a Spindizzy por la ficha! OK
Un saludo
Publicado por: daehara en 16 Febrero, 2011, 01:54:34
Publicado por: maedhros en 20 Febrero, 2011, 10:05:32
Y con respecto a la duración, yo creo que se debe únicamente a una estrategia comercial... Seguro que lo tendrán todo muy estudiado, y tendrá más público una película de 110 minutos que una de 90... Recuerdo que hace unos años solía acompañar a un amigo (típico espectador de multicines el domingo a la tarde) a alquilar películas al cineclub y cuando las iba mirando decía: "ésta tiene buena pinta, a ver cuánto dura, 95 minutos, pfffffff...." y la volvía a dejar "ésta 87, quita, quita...", "a ver ésta, 112 minutos, puede estar bien"... Y supongo que eso será extensible para un amplio porcentaje de espectadores: si van a un multicine sin ningún criterio y les da igual entrar en una sala que en la de al lado, y una dura 88 minutos y la otra 120, pues "vamos a amortizar la entrada"... Bueno, no lo sé, son suposiciones, pero si viéramos una gráfica de la recaudación frente al metraje de las películas, probablemente tendríamos alguna pista...
Bueno, pues eso, que la película, sin ser perfecta, nos ofrece un buen cine de acción hongkones.
Publicado por: maurazos en 20 Febrero, 2011, 11:42:57
Saludos
Publicado por: Silien en 20 Febrero, 2011, 11:53:37
En cambio cogen una novela breve de poco más de 100 páginas y te dicen cosas como "el autor no parece que se haya herniado...". La cultura del siglo XXI se ve que se valora al peso...
Pues sí, no os falta razón. Decía Chéjov que lo difícil no es escribir: es usar las tijeras.
Publicado por: Jamsa25 en 20 Febrero, 2011, 13:49:33
Publicado por: Surabaya en 02 Marzo, 2011, 21:26:35
Mejor nivel que algunas de las últimas que he visto de HK desde luego, aunque sigo sin ver el nivelazo que tenían en los 80-90.
De todas formas, por mi parte la voto con un "Ver". :)
Publicado por: MieMie en 08 Marzo, 2011, 19:04:37
Imprescindible.
MieMie.